Soms kan google je best op interessante ideeen brengen. Ik was aan het googelen op netwerkkerk om te kijken of er nog nieuwe en zinnige dingen over geschreven waren sinds mijn vorige stukje. Bovenaan stond echter een heel ander bericht… Pornopriester legt netwerk kerk plat. Ik las er eerst overheen, omdat ik niet opzoek was naar dergelijke berichtgeving. Toch nam ik het mee in mn hoofd, omdat afgezien van het stukje van relirel er geen nieuwe dingen over waren geschreven.
Hoe zit dat eigenlijk met die netwerkkerk? Wanneer ligt de netwerkkerk plat? Aan de hand van dit fysieke voorbeeld wil ik een paar zwakke plekken van de netwerkkerk beschrijven.
Overbelasting en vervuiling
In dit voorbeeld is duidelijk dat het netwerk plat ging doordat het overbelast werd en vooral vervuild. Er blijft allerlei slibberige troep hangen waardoor de boel vertraagt en vastloopt. Dat lijkt mij ook een van de gevaren van de netwerkkerk. Hoe voorkom je dat het netwerk overbelast raakt? Stel nu dat er een aantal onderdelen in het netwerk heel populair zijn en daardoor heel veel mensen trekt, waardoor het niet meer tot zn recht komt. Of omdat het netwerk open source is, iedereen met aanvullingen of wijzigingen komt die vooral voor discussies zorgen waardoor het verlammend werkt. Waar trek je de grens met betrekking tot ‘organisaties’ die mee mogen draaien in het netwerk met het oog op vervuiling? Hoe schep je de juiste kaders om het netwerk soepel en draaiende te houden? Een deel van de oplossing ligt denk ik in het feit dat ieder ‘project’ of ‘organisatie’ zelfstandig is. Er is geen overkoepelende organisatie, maar een overkoepelende informatievoorziening. Het gaat erom dat men elkaars waarde weet.
Wie is verantwoordelijk?
Interessante post.
Enkele losse gedachten:
- een netwerkkerk is volgens mij niet op dit punt te vergelijken met een computernetwerk. Een computernetwerk kan worden belast door zware elementen, of door heel veel elementen. Een kerk zal echter alleen groeien door langs de menselijke maat. Dat kan al last genoeg zijn. Problemen en zorg, conflicten en onenigheid etc. Toch zal een netwerk kerk daar niet op stuklopen omdat het overal en altijd voorkomt. In gewone kerken zal overbelasting voor meer problemen zorgen omdat het probleemoplossend vermogen bij enkelingen wordt gelegd.
Een netwerk kerk is niet heltzelfde als wildgroei. Even de populaire vergelijking van cellen in een lichaam: ze zullen een bapaald DNA moeten hebben. In Soest verwachten we van deelnemers een bepaalds DNA. Je bent mede verantwoordelijk.
Ik kan me echter zeker iets voorstellen bij een soort Paulus figuur van Boele. Pieter Kleingeld heeft ook al eens voorgesteld dat bij een netwerkkerk een soort Bisschop moet komen.
Zelf heb ik dat ook voorgesteld aan Henk de Roest: geef de PKN een soort bisschop die gemeentestichting en fresh expressions kan begeleiden. Breng ze niet onder bij de lokale kerkenraad. Dat zal de pionier gemeente veel te veel afremmen… wel verantwoordelijkheid nemen, maar op ander level.
Het bericht van de pornopriester liet mij vooral nadenken over de woorden: overbelasting, vervuiling en verantwoordelijkheid. Die termen zijn zeker van belang bij het nadenken over de netwerkkerk. Meer wilde ik ook eigenlijk niet uit het voorbeeld halen.
Een soort bisschop is wel een goed idee, omdat je dan een capabele begeleider hebt, maar ik weet niet of dat de oplossing is voor het ‘verantwoordelijkheids-probleem’. Het is goed dat iemand overzicht heeft en de boel bestuurt, maar dan toch wel liever werken met meerdere bisschoppen…